Początek wypłat Kindergeld na pierwsze dziecko
Od 2003 r. wypłacano niemieckie świadczenie Kindergeld na pierwsze dziecko.
Początek wypłat Kindergeld na drugie dziecko
Od 2005 r. wypłacano Kindergeld również na drugie dziecko. Wypłaty niemieckich świadczeń na dzieci trwały do kwietnia 2018 r.
Wewnętrzny projekt Familienkasse potwierdza błędy i znacznie węższy zakres możliwego zwrotu
Siedmiostronicowy dokument Familienkasse Direktion oznaczony „Entwurf” — projekt powstał w związku ze skargą rodziny. Stwierdzono w nim, że skarga była częściowo zasadna oraz że decyzja z 24.05.2018 r. uchylająca Kindergeld od maja 2018 r. była niezgodna z prawem. Dokument odnotowuje także, że polski organ nie odpowiedział na niemieckie wystąpienie z 24.09.2018 r. dotyczące polskich świadczeń za okres 11.2017–04.2018. Według projektu do 30.06.2018 r. istniało prawo do dodatku dyferencyjnego. W odniesieniu do okresu 11.2017–04.2018 proponowano zbadanie zwrotu jedynie w wysokości polskich świadczeń rodzinnych, natomiast za 05–06.2018 r. proponowano ustalenie niemieckiego Kindergeld w wysokości różnicy. Zalecono przyspieszenie postępowania. Projekt nie uzasadniał więc późniejszego żądania zwrotu całych 11 472 euro i pokazuje, że już w 2019 r. Familienkasse znała istotne błędy oraz potrzebę prawidłowego rozliczenia koordynacyjnego.
Niemiecki dokument „Entwurf”: 11 472 euro
Dokument Familienkasse dotyczący żądania zwrotu 11 472 euro został oznaczony jako „Entwurf” — projekt. Później znajdował się w polskich aktach egzekucyjnych obok kolejnych kwot rosnących ostatecznie do 82 751,82 zł, mimo braku przedstawienia rodzinie jednego jasnego i sprawdzalnego wyliczenia.
Pozew przeciwko Familienkasse Sachsen i Inkasso-Service Recklinghausen
Postępowanie przed Sächsisches Finanzgericht w Lipsku: 3 K 1168/20 (Kg). Oba podmioty uczestniczyły w sprawie. Rodzina podnosiła zarzut braku rzetelnego i terminowego rozpoznania sprawy, odwołując się m.in. do art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Wieloletnie żądanie kompletnego odpisu postanowienia
Zawiadomienie karne z 13.05.2024 r. opisuje, że postanowienie Sächsisches Finanzgericht z 21.05.2021 r. doręczono elektronicznie 03.06.2021 r. jako niepełne — jedynie z nieparzystymi stronami. Według zawiadomienia dopiero po wielokrotnych pisemnych żądaniach 03.04.2023 r. przekazano wszystkie strony, lecz w odmiennej formie, bez podpisu pracownika sekretariatu widniejącego na wcześniejszym odpisie. Dokument wymienia liczne wnioski o pełne akta, prawidłowe odpisy i sprostowanie. Są to zarzuty przedstawione w zawiadomieniu i wymagające oceny na podstawie akt sądowych.
Blisko cztery lata bez skutecznego usunięcia podnoszonych nieprawidłowości
Zawiadomienie z 13.05.2024 r. dokumentuje kolejne pisma, sprzeciwy, skargi, wnioski o dostęp do akt, zmianę sędziego i kontrolę rozstrzygnięć. Wskazuje, że w kolejnych postanowieniach stosowano pouczenia: „zażalenie nie przysługuje” na podstawie § 128 ust. 2 lub 3 FGO albo „postanowienie jest niezaskarżalne” na podstawie § 128 ust. 1 FGO, a w wyroku nie dopuszczono rewizji. Z postępowaniami wiązały się m.in. oznaczenia 3 K 1168/20 (Kg), 3 V 1255/20 (Kg), 3 V 306/23 (Kg), III B 73/22, III B 7/23 i III B 76/23. Rodzina podnosi, że mimo wykorzystania kolejnych dróg proceduralnych nie uzyskała skutecznej i terminowej ochrony przed skutkami sporu. Samo zawiadomienie karne nie przesądza o odpowiedzialności wskazanych osób, lecz dokładnie rejestruje zgłaszane przez rodzinę zarzuty oraz podejmowane środki prawne.
Dwa formularze R‑017 z rozbieżnymi danymi odnoszącymi się do 2020 r.
Formularze R‑017 sporządzono 05.01.2023 r. i 22.03.2024 r. Daty 22.07.2020 r. i 06.08.2020 r. są wpisanymi w nich datami powiadomienia — nie datami sporządzenia formularzy. Dokumenty zawierają również odmienne terminy wszczęcia egzekucji — 08.09.2020 r. i 03.12.2020 r. — daty przedawnienia 31.12.2026 r. i 31.12.2027 r. oraz różne rachunki: IBAN DE50760000000076001617 i IBAN DE23760000000076001617. Drugi formularz przekazano do egzekucji pismem Wojewody z 26.04.2024 r.
Początek udokumentowanych zajęć
Zablokowano na rachunku bankowym 543,80 zł. Postępowanie oznaczono m.in. znakiem 2210/SEE.7111.69928741.2023.1.JK.
Familienkasse nie potrafi ustalić pierwszeństwa państw ani ostatecznej wysokości świadczeń
W piśmie do Sächsisches Finanzgericht w sprawie 3 K 1168/20 (Kg) Familienkasse przedstawiła jedynie wariantowe rozważania dotyczące świadczeń za okres 01.11.2015–30.04.2018. Wskazała, że dla pierwszego dziecka Kindergeld należałoby wypłacić w pełnej wysokości, natomiast w odniesieniu do drugiego dziecka od 04.2016 r. możliwe byłoby uwzględnienie polskiego świadczenia 500+. Jednocześnie napisała, że na podstawie akt nie można wiarygodnie ustalić, czy i za jaki okres istniało prawo do 500+ na drugie dziecko, oraz że nie da się wówczas ustalić, które państwo było zobowiązane do wypłaty w pierwszej, a które w dalszej kolejności zgodnie z art. 68 rozporządzenia nr 883/2004. Nie było to zatem końcowe, jednoznaczne rozliczenie mogące wyjaśniać żądanie zwrotu 11 472 euro. Rodzina przekazała ten materiał polskiemu organowi, prosząc o pomoc w prawidłowym ustaleniu pierwszeństwa i obliczeniu świadczeń.
Kolejna niemiecka propozycja obliczenia: 4 307,32 euro
Dokument zatytułowany „Berechnung des zustehenden Unterschiedsbetrages an Kindergeld” stanowił jedną z proponowanych przez Familienkasse wersji obliczenia dodatku dyferencyjnego za okres 11.2015–04.2018 — nie ostateczne rozliczenie sprawy. Łączny wynik tabeli wynosi 4 307,32 euro, po 2 153,66 euro na każde dziecko, a więc nie 11 472 euro. Tabela odlicza polskie świadczenia w tych samych wysokościach dla obojga dzieci, mimo że pismo Familienkasse z 30.03.2023 r. przedstawiało odmienne założenia dotyczące prawa do 500+ na pierwsze i drugie dziecko. Na stronie 3 pozycję za 01–03.2016 r., umieszczoną pomiędzy obliczeniami drugiego dziecka, oznaczono danymi pierwszego dziecka. Data sporządzenia nie jest widoczna w samym załączniku. Ani ta propozycja, ani pozostałe niemieckie wersje nie zastępowały prawidłowego ustalenia państwa pierwszeństwa i końcowego rozliczenia przez właściwe instytucje obu państw.
Pierwszy pisemny sprzeciw doręczony Urzędowi Skarbowemu w Kartuzach
Sprzeciw ma stempel wpływu Kancelarii Podawczej Urzędu Skarbowego w Kartuzach z 03.04.2023 r. Rodzina sprzeciwiła się blokadzie rachunku i egzekucji 68 240,77 zł, wniosła o jej wstrzymanie oraz o odblokowanie konta. Wyraźnie wskazała, że nie uznaje ani żądania 11 472 euro, ani nowo wygenerowanej polskiej kwoty. Urząd został też poinformowany o trwającym od października 2020 r. postępowaniu przed Sächsisches Finanzgericht w Lipsku — 3 K 1168/20 (Kg). Pozew dotyczył działań Familienkasse Sachsen oraz Inkasso-Service Recklinghausen; oba podmioty uczestniczyły w sprawie. Dokument potwierdza, że organ znał sprzeciw i spór co najmniej od 3 kwietnia 2023 r.; jego pomijanie w późniejszych opisach sprawy tworzy niepełny obraz przebiegu egzekucji i wymaga wyjaśnienia. Znak sprawy: 2210/SEE.7111.69928741.2023.1.JK.
Oddalenie pozwu przez Sächsisches Finanzgericht
Wyrok w sprawie 3 K 1168/20 (Kg): skargę oddalono, rodzinę obciążono kosztami, a rewizji nie dopuszczono. Z postępowaniem wiązały się również sprawy 3 V 1255/20 (Kg) i 3 V 306/23 (Kg).
Wnioski do polskiego organu o prawidłowe rozliczenie
Po zakończeniu głównego etapu postępowania w Lipsku, za radą byłej pełnomocniczki, rodzina złożyła w Polsce cztery wnioski o ustalenie państwa pierwszeństwa oraz prawidłowe obliczenie świadczeń rodzinnych i wychowawczych za okres sporny. Postępowania otrzymały znaki WKS-I.9471.466.2023, WKS-I.9471.467.2023, WKS-I.9471.468.2023 i WKS-I.9471.469.2023.
Familienkasse potwierdza prawidłowe rozpatrzenie wniosków i wypłatę świadczeń
W piśmie z 15.02.2024 r. Familienkasse Sachsen napisała: „Die von Ihnen eingereichten Anträge auf Kindergeld aus den Jahren 2003 und 2005 wurden ordnungsgemäß bearbeitet und ausgezahlt.” Oznacza to: „Złożone przez Panią wnioski o Kindergeld z lat 2003 i 2005 zostały prawidłowo rozpatrzone, a świadczenia wypłacone.” Wypłaty były kontynuowane do kwietnia 2018 r. Kopie pism przekazano polskim organom.
Familienkasse wskazuje bezpośrednią wymianę dokumentów między urzędami
W odpowiedzi na zapytanie rodziny z 16.02.2024 r. Familienkasse Sachsen napisała: „soweit durch die polnischen Behörden die Antragsunterlagen benötigt werden, wird im Rahmen des gemeinsamen Austausches, diese der betreffenden Behörde seitens der Familienkasse direkt zur Verfügung gestellt.” Oznacza to, że jeżeli polski organ potrzebował dokumentów dotyczących wniosków, Familienkasse miała udostępnić je bezpośrednio właściwemu organowi w ramach wymiany między instytucjami. Jednocześnie odmówiła przesłania kopii rodzinie: „Ich bitte um Verständnis das die geforderten Kopien daher nicht übersandt werden.” Rodzina przekazała tę odpowiedź polskiemu organowi. Mimo wiedzy, że dokumenty należało pozyskać urzędowo od Familienkasse, ich brak został później przerzucony na rodzinę.
Obowiązek współpracy urzędów przerzucono na rodzinę
Po miesiącach bezczynności Wydział Koordynacji zażądał od rodziny kopii wniosków o Kindergeld z 2003 i 2005 r. Rodzina wystąpiła o nie do Familienkasse, otrzymała odmowę oraz informację, że dokumenty zostaną udostępnione bezpośrednio polskiemu organowi w ramach wymiany między instytucjami. Odpowiedź tę przekazano Wydziałowi. Organ wiedział więc, że rodzina nie mogła samodzielnie uzyskać kopii i że powinien zwrócić się o nie urzędowo. Mimo tego dokumentów nie pozyskano, a ich brak wykorzystano później w decyzjach niekorzystnych dla rodziny. Art. 76 rozporządzenia nr 883/2004 zobowiązuje instytucje państw członkowskich do współpracy, a art. 60 rozporządzenia nr 987/2009 określa obowiązek przekazywania wniosków i informacji pomiędzy właściwymi instytucjami. Decyzje Ministra z 16.10.2025 r. stwierdziły nieważność wcześniejszych decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa. Dopiero wtedy sprawy musiały zostać ponownie rozpoznane. Wynikająca z tego dalsza przewlekłość oraz szkoda mogły zostać uniknięte.
Bundesfinanzhof oddala zażalenie
W sprawie III B 76/23 BFH oddalił jako bezzasadne zażalenie na niedopuszczenie rewizji od wyroku z 25.05.2023 r. Pozostałe oznaczenia postępowań BFH związanych ze sprawą: III B 73/22 i III B 7/23.
Niemieckie zawiadomienie karne przekazane do Prokuratury w Lipsku
Zawiadomienie z 13.05.2024 r. zostało zarejestrowane przez Polizeidirektion Leipzig, Kriminalpolizei, Kommissariat 31 „Wirtschaft, Korruption” pod numerem 417/24/143310. W potwierdzeniu z 15.05.2024 r. policja zapowiedziała niezwłoczne przekazanie zawiadomienia Prokuraturze w Lipsku. Prokuratura nadała sprawie sygnaturę 611 Js 36752/24. W piśmie z 28.08.2024 r. poinformowała, że nie zapadła jeszcze decyzja, czy wszcząć czynności dochodzeniowe, czy zakończyć postępowanie. Samo przyjęcie zawiadomienia nie oznacza potwierdzenia zarzutów; potwierdza jego rejestrację, właściwość jednostki i przekazanie sprawy prokuraturze.
Potrącenia z wynagrodzenia
Udokumentowano kolejne potrącenia: 2 438,87 zł w czerwcu, 2 435,85 zł w lipcu, 3 046,82 zł oraz 113,75 zł w sierpniu i 2 573,94 zł we wrześniu.
Cztery wyroki o bezczynności Wojewody
WSA w Gdańsku stwierdził bezczynność w sprawach II SAB/Gd 34/24, 35/24, 36/24 i 37/24.
Kolejne wadliwe rozstrzygnięcie Wydziału Koordynacji
Mimo wyroków o bezczynności i wiedzy, że niemieckie dokumenty powinny zostać uzyskane bezpośrednio od Familienkasse, Wydział wydał kolejne niekorzystne rozstrzygnięcie. Jego prawidłowość została następnie zakwestionowana w postępowaniu nadzorczym zakończonym decyzjami Ministra z 16.10.2025 r.
Zawiadomienie: żądana kwota 76 915,35 zł
Zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia: Z.132824773.ŁK.E. Nie dołączono przejrzystego wyliczenia pokazującego, jak ustalono tę sumę.
Zawiadomienie o zmianie żądanej kwoty na 80 966,53 zł
Zawiadomienie o zmianie wysokości zajęcia: A.132824773.ŁK.E. W materiale dla NIK wskazano brak pouczenia o środkach prawnych.
Odmowa wszczęcia przez Prokuraturę w Lipsku
Według informacji rodziny po około roku od zawiadomienia odmówiono wszczęcia postępowania prowadzonego pod sygnaturą 611 Js 36752/24. Dokładna data odmowy zostanie uzupełniona po zestawieniu pisma końcowego z aktami.
Skandaliczna odpowiedź Naczelnika US do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Urząd wniósł o odrzucenie, ewentualnie oddalenie skargi i bronił legalności zajęcia wynagrodzenia. Wskazał, że w okresie 09.08–10.09.2024 r. wyegzekwowano 5 734,51 zł, a pieniądze pozostały na rachunku depozytowym z powodu błędnego rachunku wierzyciela podanego we wniosku R-017. Rachunek wskazany pracodawcy należał do organu egzekucyjnego: NBP O/O Gdańsk, 55 1010 1140 0144 0113 9120 0000. Nie jest to rachunek rodziny ani instrukcja dokonywania wpłat. Pismo nie wyjaśnia jednoznacznie, czy był to ten sam rachunek księgowy, który określono jako depozytowy lub „techniczny”. Sugestia, że pozostawienie zabranych pieniędzy na rachunku urzędu nie obciąża skarżącej, jest sprzeczna z rzeczywistym skutkiem egzekucji: środki zostały już potrącone z jej wynagrodzenia, nie pozostawały w jej dyspozycji i bezpośrednio obciążyły budżet rodziny. Do 9 maja 2025 r. udokumentowano zajęcie co najmniej 17 345,48 zł. Naczelnik US wskazał sądowi jedynie 5 734,51 zł, czyli 33,06% tej sumy. W odpowiedzi nie ujęto 11 610,97 zł — 66,94% środków odebranych do tego dnia. Odpowiedź przekazana WSA nie przedstawiała więc pełnej wysokości środków już odebranych ani wszystkich udokumentowanych rozbieżności w podstawach i przebiegu egzekucji. Znaki pisma: 2210-SEE.7113.1.2025.1434, UNP 2210-25-061893; w odpowiedzi urzędu wpisano I DK/Gd 3/25, a WSA zarejestrował sprawę jako I SA/Gd 377/25.
Kolejne zawiadomienie: żądana kwota 82 751,82 zł
Zawiadomienie Z.138000844.ŁK.E. Nie przedstawiono rodzinie jasnego wyliczenia pokazującego przejście od 11 472 euro przez 68 240,77 zł, 76 915,35 zł i 80 966,53 zł do tej sumy. W aktach nadal występowały pismo „Entwurf”, dwa R-017, odmienne IBAN-y, różne oznaczenia wierzyciela, kursy walut i daty przedawnienia.
Urząd Skarbowy wskazuje Wojewodę Pomorskiego jako wierzyciela
W piśmie 2210-SEE.7114.1.2025.10754, UNP 2210-25-118350 urząd przedstawił tabelę operacji na łączną kwotę 22 010,32 zł. Jedna pozycja 120,71 zł dotyczyła odrębnej opłaty komunalnej; przy wszystkich pozycjach związanych z egzekucją świadczeń rodzinnych jako wierzyciela wpisano Wojewodę Pomorskiego. Zestawienie obejmowało także 3 441,75 zł zajęte 09.04.2025 r. z wynagrodzenia. Dokument ten pogłębia rozbieżność z odpowiedzią przekazaną WSA cztery miesiące wcześniej.
Trzy decyzje Ministra — rażące naruszenie prawa
Po skargach rodziny Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej stwierdził nieważność wcześniejszych decyzji Wojewody jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa: DSZ-V.4321.3.41.2025.EH, DSZ-V.4321.3.42.2025.EH i DSZ-V.4321.3.43.2025.EH. Oznaczało to konieczność ponownego, zgodnego z prawem rozpoznania wniosków z lipca 2023 r., ustalenia państwa pierwszeństwa i obliczenia należnych świadczeń.
Ponowne rozpoznanie wniosków i ustalenie pierwszeństwa
Po decyzjach Ministra Wojewoda ponownie rozpoznał sprawy, ustalił pierwszeństwo państw za okres 01.11.2015–31.01.2019, obliczył należne świadczenia i wydał nowe rozstrzygnięcia. Bezpośrednia weryfikacja skanów potwierdziła wszystkie osiem numerów. Skarga z 10.03.2026 r. przywołuje pięć: 001163/SW/01/2026, 001195/SW/01/2026, 001179/ZR/01/2026, 001192/ZR/01/2026 i 001117/ZR/01/2026. W archiwum znajdują się także 001128/SW/01/2026, 001165/SW/01/2026 i 001132/ZR/01/2026; pismo Wojewody z 11.09.2026 r. wymienia komplet ośmiu.
Wypłata należnych świadczeń
26 lutego wypłacono należny zasiłek rodzinny, a 10 marca należne świadczenia wychowawcze. Wojewoda wcześniej ustalił państwo pierwszeństwa i obliczył należne świadczenia. Ustalenia te zostały zakończone; nie wymagają ponownego liczenia. Niemieckie wypłaty za możliwy wspólny okres 01.12.2017–30.04.2018 r. wyniosły 1 936 euro. Kalkulacja nie stanowi uznania długu ani nie legalizuje wcześniejszej egzekucji 11 472 euro lub 82 751,82 zł.
Skarga do Ministerstwa na dalszą egzekucję
Po wypłacie świadczeń i po prawidłowych rozstrzygnięciach z 23 i 26 stycznia skierowano do Ministerstwa skargę na kontynuowanie czynności egzekucyjnych. Według skargi do tego dnia zajęto już ponad 30 000 zł z wynagrodzenia oraz zwrot podatku za 2024 r. Zażądano zakończenia egzekucji i zwrotu odebranych pieniędzy, ponieważ nowe decyzje ustalały państwo pierwszeństwa i należne świadczenia.
Egzekucja: 47 607,47 zł — żądanie zwrotu całej kwoty
Według dokumentacji do sierpnia 2026 r. zajęto i odebrano tę kwotę w toku egzekucji. Rodzina żąda zwrotu całych 47 607,47 zł na rachunek bankowy wcześniej wskazany organom.
SOS do Prezydenta RP
Wysłano publiczny apel o zainteresowanie sprawą i problemem rodzin znajdujących się pomiędzy systemami dwóch państw.
Stanowisko Familienkasse Sachsen
Według pisma Wojewody z 11.09.2026 Familienkasse potwierdziła tego dnia wymagalność 11 472 euro. Rodzina pyta, na jakiej podstawie odzyskiwano tę należność w Polsce już od 2023 r.
Pismo Wojewody Pomorskiego
Znak WKS.021.4.2026.DAM. Wojewoda powołał się na niemieckie żądanie 11 472 euro, lecz nie wskazał podstawy dalszej egzekucji po rozstrzygnięciach z 23 i 26.01.2026 r. ani podstawy odmowy zwrotu pieniędzy już pobranych.
Tabele rozbieżności dla Ministra Finansów
Sprawy DKS 4.053.243.2026.BBS, 2210-SWOW.051.2.2025.3 i UNP 2210-25-1056681. Przekazano zestawienie zmian kwoty, danych R-017 i środków faktycznie pobranych.
Odpowiedź na pismo Wojewody
Zażądano wskazania podstawy dalszej egzekucji, jej zakończenia, uchylenia zajęć oraz zwrotu pobranych środków. Pismo nie jest publikowane — jego fakty uzupełniają tę chronologię.
Nowe ustalenia i pilne uzupełnienia do organów
Porównanie okresów i faktycznych wypłat ograniczyło możliwy zakres nakładania do 1 936 euro. Jednocześnie wykazano brak pełnego uzgodnienia kwoty 82 751,82 zł, dwóch wersji R‑017, rachunków IBAN oraz wszystkich pobranych środków. Ustalenia przekazano organom właściwym, nadzorczym i prokuraturze wraz z żądaniem wstrzymania potrąceń i pełnego rozliczenia.
Odpowiedź Szefa KAS, skarga dyscyplinarna i żądanie pełnych wyjaśnień
Doręczono 12-stronicową odpowiedź Szefa KAS z 9.10.2026 r., odnoszącą się do wcześniejszych wystąpień z września. Do Ministerstwa Finansów złożono skargę dyscyplinarną i wniosek o postępowanie wyjaśniające, a także odrębny wniosek dotyczący zastosowania publicznej usługi hybrydowej zamiast doręczenia na aktywny adres do e-Doręczeń. Żądanie pełnego wykonania wezwania z 21.09.2026 r. i przedstawienia rozliczenia finansowo-księgowego wysłano osobno do sześciu organów. Uzupełnienie materiału dowodowego przekazano Prokuraturze Okręgowej w Gdańsku.
Petycja do Sejmu i nowe wystąpienia do organów
Kancelarii Sejmu doręczono petycję dotyczącą ochrony polskich rodzin wraz z trzema załącznikami. Tego samego dnia do właściwych organów i prokuratury przekazano materiały dotyczące metod egzekucji, rozbieżności finansowo‑księgowych i nierozpoznanych żądań.
Naczelnik US w Kartuzach potwierdza błędny znak sprawy
Urząd potwierdził, że w podpisanym dokumencie użyto znaku 2210‑SEE.7114.2.2026.3905 zamiast 2210‑SEE.7113.2.2026.3905. Pismo potwierdzające: 2210‑SEE.7113.2.2026.3974, UNP 2210‑26‑150955. Zażądano wyjaśnienia przyczyny, skutków w obiegu akt i odpowiedzialności za kontrolę dokumentu.
Żądanie weryfikacji pisma niemieckiego
W związku z dokumentem z 9.10.2026 r., nr 6819006665151, niezawierającym nazwiska autora ani osoby podpisującej, zażądano ujawnienia oryginału elektronicznego, metadanych, nadawcy, kanału wpływu i podstawy uznania go za stanowisko wierzyciela. Dodatkowego wyjaśnienia wymaga opisanie go przez PUW jako pisma z 10.10.2026 r.
Biuro płacowe potwierdza 36 554,25 zł potrąceń
Przekazano komplet posiadanych pism US oraz potwierdzono, że z wynagrodzenia odprowadzono łącznie 36 554,25 zł. Wiadomość używała określenia „konto komornika”, chociaż egzekucję prowadził urząd skarbowy jako administracyjny organ egzekucyjny. Kwota obejmuje potrącenia z wynagrodzenia i nie zastępuje pełnego rozliczenia wszystkich źródeł zajęć.
Nowe czynności wobec dwóch banków i pracodawcy
Ujawniono aktualizację zajęcia w PKO BP A.171682955.MKR.E, zmianę wysokości zajęcia wynagrodzenia A.171728084.MKR.E oraz aktualizację zajęcia rachunku w Banku Spółdzielczym w Tczewie A.171726617.MKR.E. Dokumenty wskazują kwotę 43 463,21 zł. Czynności nastąpiły mimo trwającego sporu o podstawę i wysokość egzekucji oraz mimo wcześniejszego potwierdzenia 36 554,25 zł potrąceń z wynagrodzenia.
Skargi, reklamacja bankowa i wystąpienia nadzorcze
Do US w Starogardzie Gdańskim skierowano skargę dotyczącą Banku Spółdzielczego w Tczewie; do PKO BP reklamację i wniosek o pełną informację o operacjach. Po odpowiedziach instytucji uzupełniono skargi do Ministra Finansów, Szefa KAS i MRPiPS oraz skierowano skargę do Prokuratora Krajowego dotyczącą kaskadowego przekazywania zawiadomienia.
Podpisana reklamacja wysłana do PKO Banku Polskiego S.A.
Po odrzuceniu przesyłki przez system e-Doręczeń przygotowano pełną wersję reklamacji dotyczącą czynności A.171682955.MKR.E. Dokument podpisano Profilem Zaufanym i wysłano do Prezesa Zarządu PKO BP S.A. Szymona Midery oraz na oficjalny adres banku. Pełny dokument pozostaje niepubliczny ze względu na dane osobowe.
Ustalenia są zakończone — egzekucja nadal trwa
Wojewoda ustalił pierwszeństwo państw, obliczył należne świadczenia i wypłacił je rodzinie. Nie ma podstaw do ponownego obliczania tych samych praw. Wyliczenie 1 936 euro nie potwierdza wcześniejszego żądania 11 472 euro ani żadnej z polskich kwot dochodzących do 82 751,82 zł i nie stanowi uznania długu. Mimo wydanych rozstrzygnięć egzekucji nie zakończono, a nadal zajmowano wynagrodzenie rodzica. Rodzina żąda wskazania podstawy prawnej dalszych czynności, zakończenia egzekucji, uchylenia zajęć i zwrotu pieniędzy.