Archiwum porządkuje daty, kwoty i znaczenie materiałów przekazanych do analizy. Prywatne pisma autorki nie są publikowane; służą wyłącznie do ustalenia faktów przedstawionych na stronie.
BANKI / EGZEKUCJA
27–28.10.2026 — skarga dotycząca Banku Spółdzielczego w Tczewie i podpisana reklamacja do PKO BP
Do Naczelnika US w Starogardzie Gdańskim wniesiono skargę na czynność A.171726617.MKR.E, dotyczącą rachunku w Banku Spółdzielczym w Tczewie, z żądaniem jej wstrzymania i uchylenia. Pełną reklamację dotyczącą czynności PKO BP oznaczonej A.171682955.MKR.E podpisano Profilem Zaufanym i 28.10.2026 r. wysłano do Prezesa Zarządu PKO BP S.A. oraz na oficjalny adres banku. Zażądano rozliczenia dat, kwot, odbiorców, rachunków technicznych, tytułów operacji i sposobu księgowania.
Pełne pisma zawierają dane osobowe i pozostają niepubliczneNADZÓR / PROKURATURA
26–27.10.2026 — nowe pisma nadzorcze i żądanie niezależnej kontroli
Po odpowiedziach doręczonych 26.10.2026 r. sporządzono stanowisko wskazujące nierozpoznane zarzuty, uzupełnienie skargi do Ministra Finansów i Szefa KAS oraz skargę do Prokuratora Krajowego na kaskadowe przekazywanie zawiadomienia bez jasnego wskazania jednostki odpowiedzialnej za całościowe rozpoznanie. Zażądano zabezpieczenia dokumentacji, pełnego śladu audytowego, wskazania aktualnej sygnatury i niezależnego zbadania sprawy.
Publikujemy metrykę i przedmiot czynności, nie dane prywatneSEJM
19.10.2026 — petycja doręczona Kancelarii Sejmu
Petycja dotycząca ochrony polskich rodzin w sprawach transgranicznych została przesłana za pośrednictwem e‑Doręczeń wraz z trzema załącznikami. Wniesiono o przekazanie jej do Komisji do Spraw Petycji.
Naczelnik US w Kartuzach potwierdziła użycie znaku 2210‑SEE.7114.2.2026.3905 zamiast 2210‑SEE.7113.2.2026.3905. Pismo potwierdzające: 2210‑SEE.7113.2.2026.3974, UNP 2210‑26‑150955. Przyznanie omyłki nie wyjaśnia jej przyczyny ani skutków w obiegu akt.
Opis na podstawie podpisanego pisma urzędowegoDE / WERYFIKACJA
09–14.10.2026 — pismo niemieckie bez wskazania autora
Dokument z 9.10.2026 r., nr 6819006665151, kończy się formułą „im Auftrag” i nie wskazuje nazwiska autora ani osoby podpisującej. W piśmie przewodnim PUW określono go jako pismo z 10.10.2026 r. Zażądano weryfikacji oryginału elektronicznego, metadanych, nadawcy, kanału wpływu i podstawy jego wykorzystywania.
Wątpliwości wymagają wyjaśnienia; nie przesądzają nieautentyczności dokumentuPŁACE
20.10.2026 — 36 554,25 zł potrącone z wynagrodzenia
Biuro obsługujące wynagrodzenia przekazało komplet posiadanych pism US i potwierdziło łączną kwotę potrąceń z wynagrodzenia. Określenie „konto komornika” wymaga doprecyzowania, ponieważ czynności prowadził administracyjny organ egzekucyjny, a nie komornik sądowy.
Kwota dotyczy wynagrodzenia — nie całego bilansu wszystkich zajęćKAS / NADZÓR
09–15.10.2026 — odpowiedź Szefa KAS i działania wyjaśniające
12-stronicową odpowiedź Szefa KAS z 9.10.2026 r. doręczono 15.10.2026 r. Po analizie złożono do Ministerstwa Finansów skargę dyscyplinarną i wniosek o postępowanie wyjaśniające. Ponowiono też żądanie pełnego wykonania wezwania z 21.09.2026 r., przedstawienia sprawdzalnego rozliczenia finansowo-księgowego i zabezpieczenia dokumentacji.
Pełne skany pozostają niepubliczne ze względu na dane osoboweR-017
Formularz R‑017 z 05.01.2023 r.
Pierwsza wersja do porównania. Zawiera datę powiadomienia 22.07.2020 r.; jest to pole formularza, a nie data jego sporządzenia. Porównania wymagają także kwota, wierzyciel, rachunek, termin wszczęcia egzekucji i przedawnienie.
Opis na podstawie prywatnego archiwumR-017
Formularz R‑017 z 22.03.2024 r.
Druga wersja zawiera datę powiadomienia 06.08.2020 r. oraz dane różniące się od pierwszej, w tym terminy 08.09.2020 / 03.12.2020 i przedawnienie 31.12.2026 / 31.12.2027. Formularz przekazano do egzekucji pismem Wojewody z 26.04.2024 r.
Opis na podstawie prywatnego archiwumWSA
Wyroki z 13.11.2024 r.
II SAB/Gd 34/24, 35/24, 36/24 i 37/24 — cztery wyroki WSA w Gdańsku stwierdzające bezczynność Wojewody Pomorskiego.
Numery publiczne — bez danych stronMRPiPS
Trzy decyzje z 16.10.2025 r.
DSZ-V.4321.3.41.2025.EH, DSZ-V.4321.3.42.2025.EH i DSZ-V.4321.3.43.2025.EH — stwierdzenie nieważności wcześniejszych decyzji Wojewody jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa.
Numery publiczne — bez danych stronDEC
Osiem zweryfikowanych rozstrzygnięć — 23 i 26.01.2026 r.
Bezpośrednia kontrola skanów potwierdziła wszystkie osiem numerów. Skarga z 10.03.2026 r. przywołuje pięć: 001163/SW/01/2026, 001195/SW/01/2026, 001179/ZR/01/2026, 001192/ZR/01/2026 i 001117/ZR/01/2026. W archiwum znajdują się również 001128/SW/01/2026, 001165/SW/01/2026 i 001132/ZR/01/2026; pismo Wojewody z 11.09.2026 r. wymienia komplet ośmiu. Prywatne skany zawierające dane osobowe nie są publikowane.
Numery publiczne — bez danych stronEGZ
Zestawienie egzekucji: 29.03.2023–VIII 2026
Dokumentuje zajęcia od pierwszej blokady 543,80 zł do łącznej kwoty 47 607,47 zł pobranej do sierpnia 2026 r.
Opis na podstawie prywatnego zestawieniaDE
06.07.2020 — „Entwurf”, 11 472 euro
Niemiecki materiał dotyczący żądania zwrotu 11 472 euro. Status projektu i jego późniejsze wykorzystanie jako podstawy odzyskiwania wymagają wyjaśnienia.
Opis na podstawie prywatnego archiwumDE
25.01.2024 i 15.02.2024 — potwierdzenia Familienkasse
Pisma Familienkasse Sachsen potwierdzają dokonanie wypłat Kindergeld. W piśmie z 15.02.2024 r. wskazano, że wnioski z 2003 i 2005 r. zostały prawidłowo rozpatrzone i wypłacone, wypłaty były kontynuowane do kwietnia 2018 r., a Familienkasse nie miała wobec rodziny zaległych wypłat.
Opis na podstawie prywatnego archiwumDE/PL
29.02.2024 — odmowa wydania rodzinie kopii niemieckich wniosków
Familienkasse wskazała, że kopie wniosków z 2003 i 2005 r. może przekazać bezpośrednio polskiej jednostce koordynacyjnej na jej żądanie. Rodzina przekazała tę odpowiedź polskiemu organowi. Mimo wiedzy o właściwej drodze urzędowej dokumentów nie pozyskano, a ich brak wykorzystano przy rozpoznawaniu polskich wniosków.
Polizeidirektion Leipzig, Kriminalpolizei, Kommissariat 31 „Wirtschaft, Korruption” zarejestrowała zawiadomienie pod numerem 417/24/143310 i wskazała, że zostanie ono niezwłocznie przedstawione Prokuraturze w Lipsku. Dokument potwierdza rejestrację i przekazanie zawiadomienia, nie przesądza jednak prawdziwości zarzutów.
Dokument prywatny — dane osobowe i nazwiska nie są publikowaneDE / PROKURATURA
28.08.2024 — akta Prokuratury w Lipsku
Prokuratura potwierdziła prowadzenie akt pod sygnaturą 611 Js 36752/24. Na ten dzień nie zapadła jeszcze decyzja, czy wszcząć czynności dochodzeniowe, czy zakończyć postępowanie.
Opis bez nazwiska prokuratorki i bez danych osób wskazanych w zawiadomieniuSPRZECIW
03.04.2023 — pierwszy sprzeciw do US w Kartuzach
Dokument ze stemplem wpływu Kancelarii Podawczej potwierdza, że urząd otrzymał sprzeciw wobec blokady rachunku i egzekucji 68 240,77 zł oraz wniosek o jej wstrzymanie i odblokowanie konta. Rodzina nie uznała żądania 11 472 euro ani polskiej kwoty 68 240,77 zł i wskazała trwające przed sądem w Lipsku postępowanie 3 K 1168/20 (Kg). Pozew dotyczył działań Familienkasse Sachsen i Inkasso-Service Recklinghausen; oba podmioty uczestniczyły w postępowaniu. Znak sprawy: 2210/SEE.7111.69928741.2023.1.JK. Późniejsze pomijanie tego sprzeciwu wymaga wyjaśnienia.
Prywatny dokument nie jest publikowany — wykorzystano fakty i oznaczenia sprawPL
Zmiany kwoty: 03.04.2023–25.06.2025
68 240,77 zł → 76 915,35 zł → 80 966,53 zł → 82 751,82 zł. Kwoty pochodzą odpowiednio z dokumentów z 03.04.2023, 07.04.2025, 08.05.2025 i 25.06.2025.
Pełne wyliczenie nie zostało wyjaśnioneUS/WSA
Skandaliczna odpowiedź Naczelnika US z 09.05.2025 r.
2210-SEE.7113.1.2025.1434, UNP 2210-25-061893, I DK/Gd 3/25 — urząd wskazał 5 734,51 zł pozostających na rachunku depozytowym z powodu błędnego rachunku wierzyciela w R-017. Rachunek przeznaczony do przekazywania zajętego wynagrodzenia należał do organu egzekucyjnego. Rachunek NBP O/O Gdańsk organu egzekucyjnego: 55 1010 1140 0144 0113 9120 0000. Nie jest to rachunek rodziny ani instrukcja dokonywania wpłat. Dokument nie rozstrzyga wprost, czy był to ten sam rachunek księgowy, który nazwano depozytowym lub „technicznym”. Pozostawienie zabranych środków na rachunku urzędu nie usuwa obciążenia skarżącej: pieniądze zostały już potrącone z jej wynagrodzenia i nie mogła nimi dysponować. Do 9 maja 2025 r. udokumentowano zajęcie co najmniej 17 345,48 zł, podczas gdy w odpowiedzi przekazanej sądowi wskazano jedynie 5 734,51 zł — 33,06%. Nie ujęto 11 610,97 zł, czyli 66,94% odebranych środków. Odpowiedź przekazana WSA nie przedstawiała pełnego obrazu zabranych środków ani udokumentowanych rozbieżności, dlatego sąd otrzymał niepełny i błędny obraz przebiegu egzekucji.
Rachunek organu — nie rachunek rodziny ani instrukcja wpłatyUS
Zestawienie Naczelnika US z 09.09.2025 r.
2210-SEE.7114.1.2025.10754, UNP 2210-25-118350 — tabela operacji na łączną kwotę 22 010,32 zł. Przy wszystkich pozycjach dotyczących świadczeń rodzinnych jako wierzyciela wskazano Wojewodę Pomorskiego; osobna pozycja 120,71 zł dotyczyła opłaty komunalnej.
Numery publiczne — dane osobowe pominiętePL/DE
19.08.2026 / 11.09.2026 — stanowiska instytucji
Według pisma Wojewody z 11.09.2026 Familienkasse 19.08.2026 potwierdziła wymagalność 11 472 euro. Nie wskazano jednak podstawy dalszej egzekucji po ustaleniu pierwszeństwa, obliczeniu i wypłacie należnych świadczeń ani podstawy odmowy zwrotu pieniędzy już pobranych.
Opis na podstawie korespondencjiSKARGA
10.03.2026 — skarga do Ministerstwa
Skarga na kontynuowanie egzekucji po wydaniu decyzji z 23 i 26.01.2026 r. oraz po ustaleniu państwa pierwszeństwa. Według pisma do tego dnia zajęto ponad 30 000 zł z wynagrodzenia oraz zwrot podatku za 2024 r.
Pismo prywatne — nie jest publikowaneSOS
Apel z 12.08.2026
Publiczny apel do Prezydenta RP dotyczący sprawy.
Miejsce na kopię wysłanego pisma
Ważne: prywatne pisma autorki nie są publikowane. Służą wyłącznie do opracowania faktów, chronologii i pytań przedstawionych na stronie.