Decyzje, sygnatury i znaki spraw.

Dokumenty, które organy powinny były wymienić między sobą

Po miesiącach bezczynności Wydział Koordynacji zażądał od rodziny kopii niemieckich wniosków o Kindergeld złożonych w 2003 i 2005 r. Familienkasse odmówiła wydania kopii bezpośrednio rodzinie, wskazując, że przekaże je polskiej jednostce koordynacyjnej na jej urzędowe żądanie. Rodzina przekazała tę odpowiedź polskiemu organowi i poinformowała go, że sama nie może dostarczyć dokumentów.

Polski organ znał więc przyczynę braku kopii oraz właściwy sposób ich uzyskania, lecz nie pozyskał ich bezpośrednio od Familienkasse. Następnie skutki braku dokumentów wykorzystano przeciwko rodzinie przy rozpoznawaniu wniosków. Kopie rodzina otrzymała dopiero 08.10.2025 r. wraz z niemieckim pismem z 25.09.2025 r. i sama przekazała je do Wydziału Koordynacji.

Ten sam sąd — późniejsze odrzucenie skargi

W korespondencji dotyczącej późniejszego postępowania egzekucyjnego wskazano powyższą sygnaturę postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku. Zestawienie wcześniejszych wyroków stwierdzających bezczynność Wojewody z późniejszym odrzuceniem skargi wymaga analizy pełnych akt i uzasadnień obu rozstrzygnięć.

25.01.2024 i 15.02.2024: Familienkasse potwierdza dokonanie wypłat

Pisma Familienkasse Sachsen potwierdzają dokonanie wypłat Kindergeld. W piśmie z 15.02.2024 r. wskazano, że wnioski z 2003 i 2005 r. zostały prawidłowo rozpatrzone i wypłacone, wypłaty były kontynuowane do kwietnia 2018 r., a Familienkasse nie miała wobec rodziny zaległych wypłat.

W czasie trwającego sporu Inkasso nadal żądało zapłaty

Wezwanie Inkasso-Service Recklinghausen z 11.11.2020 r. żądało 11 815,50 euro. Kolejne wezwanie z 08.07.2021 r. żądało już 12 617 euro, w tym 11 472 euro kwoty głównej oraz 1 145 euro dodatków za zwłokę. W piśmie zapisano: „Bitte beachten Sie, dass ein etwaiger Einspruch bzw. eine anhängige Klage gegen die fällige Forderung Sie nicht von Ihrer Zahlungsverpflichtung befreit.” Inkasso wprost przewidywało zatem kontynuowanie dochodzenia należności także w przypadku sprzeciwu lub toczącego się pozwu. W tej sprawie postępowanie przed sądem finansowym już trwało, a żądanie było przez rodzinę kwestionowane.

Samo wniesienie sprzeciwu lub pozwu rzeczywiście nie zawsze automatycznie wstrzymuje wykonanie według § 361 AO i § 69 FGO. Przepisy te przewidują jednak możliwość zawieszenia albo uchylenia wykonania, w szczególności gdy istnieją poważne wątpliwości co do legalności aktu lub wykonanie powoduje nieuzasadnioną, nadmierną dolegliwość. Zdanie z wezwania Inkasso nie dowodzi więc prawidłowości żądania 11 472 euro, istnienia doręczonego tytułu ani poprawności obliczeń.

Numer 6819006665151 był w tych wezwaniach określany jako „Vertragsgegenstandsnummer”, natomiast w R‑017 jako lokalny numer sprawy i numer referencyjny płatności. Wymaga wyjaśnienia, jaka była jego rzeczywista funkcja prawna i księgowa oraz gdzie znajduje się wskazany w R‑017 dokument z 06.07.2020 r. wraz z dowodem jego doręczenia i wykonalności.

Pierwszy znany znak sprawy

Powiązany z blokadą rachunku z 29.03.2023 r. i kwotą 68 240,77 zł wykazaną 03.04.2023 r.

03.04.2023 — pierwszy sprzeciw doręczony US w Kartuzach

Na sprzeciwie znajduje się stempel wpływu Kancelarii Podawczej Urzędu Skarbowego w Kartuzach z 03.04.2023 r. W piśmie zakwestionowano blokadę rachunku oraz egzekucję 68 240,77 zł, zażądano jej wstrzymania i odblokowania konta, a także wskazano, że rodzina nie uznaje żądania 11 472 euro ani nowo wygenerowanej polskiej kwoty. Urząd został poinformowany o trwającym od października 2020 r. postępowaniu przed Sächsisches Finanzgericht w Lipsku. Pozew dotyczył działań Familienkasse Sachsen oraz Inkasso-Service Recklinghausen; oba podmioty uczestniczyły w sprawie. Dokument dowodzi, że organ znał sprzeciw i istnienie sporu co najmniej od 3 kwietnia 2023 r. Późniejsze zestawienia, które nie uwzględniają tego pisma, przedstawiają niepełny przebieg sprawy i wymagają wyjaśnienia. Oryginał zawiera dane osobowe, adres i podpis, dlatego nie jest publikowany.

Skandaliczna odpowiedź Naczelnika US do WSA z 09.05.2025 r.

Urząd bronił legalności egzekucji i wskazał 5 734,51 zł wyegzekwowane w okresie 09.08–10.09.2024 r. jako środki pozostające na rachunku depozytowym z powodu błędnego rachunku wierzyciela w R-017. Pismo wyjaśnia, że rachunek wskazany pracodawcy należy do organu egzekucyjnego. Podany numer nie jest rachunkiem rodziny ani instrukcją dokonywania wpłat. Nie wyjaśniono jednak jednoznacznie, czy oznacza ten sam rachunek księgowy, który w piśmie nazwano depozytowym, a przez rodzinę określany jest jako „konto techniczne”. Twierdzenie, że pozostawienie zabranych pieniędzy na rachunku urzędu nie obciąża skarżącej, przeczy rzeczywistym skutkom egzekucji: pieniądze zostały potrącone z wynagrodzenia, skarżąca nie mogła z nich korzystać, a ich brak bezpośrednio obciążył rodzinę. Do 9 maja 2025 r. dokumentacja potwierdza zajęcie co najmniej 17 345,48 zł. W odpowiedzi przekazanej sądowi Naczelnik US wskazał jedynie 5 734,51 zł — 33,06% udokumentowanej kwoty. Nie ujęto 11 610,97 zł, czyli 66,94% środków odebranych do tego dnia. Odpowiedź nie przedstawiła sądowi pełnej wysokości odebranych środków ani wszystkich udokumentowanych sprzeczności, przez co WSA otrzymał niepełny i błędny obraz sprawy.

Zestawienie Naczelnika US z 09.09.2025 r.

Urząd wykazał operacje na łączną kwotę 22 010,32 zł. Poza odrębną pozycją 120,71 zł dotyczącą opłaty komunalnej, przy wszystkich pozycjach związanych ze świadczeniami rodzinnymi w kolumnie „Wierzyciel” wskazano Wojewodę Pomorskiego. Urząd napisał również, że po otrzymaniu od Wojewody informacji o aktualnym numerze rachunku 12.08.2025 r. zlecono przelew wszystkich wyegzekwowanych kwot na rachunek wskazany przez wierzyciela. Zestawienie zawiera także zajęcie 3 441,75 zł z wynagrodzenia z 09.04.2025 r., niewykazane w odpowiedzi do WSA jako część środków już odebranych.

Niewyjaśniona sprzeczność między organami

Sprzeczne oznaczenia podmiotów i niewyjaśniony los pieniędzy rodziny

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kartuzach w piśmie z 09.09.2025 r. wskazał Wojewodę Pomorskiego jako wierzyciela. Wojewoda w piśmie z 11.09.2026 r. przedstawił odmienne stanowisko: wierzycielem i instytucją właściwą w sprawie należności ma pozostawać Familienkasse Sachsen, natomiast Wojewoda ma jedynie realizować zadania państwa wezwanego do odzyskania należności. Tych dwóch oficjalnych stanowisk nie można pozostawić bez jednoznacznego uzgodnienia i wyjaśnienia rodzinie.

Odpowiedź Naczelnika US z 09.05.2025 r. mówiła ponadto o środkach pozostających na rachunku depozytowym z powodu błędnego rachunku wierzyciela. Pismo z 09.09.2025 r. informuje natomiast o zleceniu 12.08.2025 r. przelewu wszystkich wyegzekwowanych kwot na rachunek wskazany przez wierzyciela. Dokumenty nie dają rodzinie jednej, kompletnej odpowiedzi, co dokładnie oznaczało określenie „rachunek depozytowy” lub „konto techniczne”, do kogo należał rachunek docelowy, jakie kwoty na nim przechowywano i gdzie ostatecznie przekazano pieniądze.

Do jednoznacznego wyjaśnienia pozostaje:

• na jakiej podstawie US wskazał Wojewodę, skoro Wojewoda wskazuje Familienkasse Sachsen,
• jaki wpływ miały te sprzeczne oznaczenia na dopuszczalność i legalność czynności powiązanych z niemieckim numerem sprawy 6819006665151 oraz z niewydanym rodzinie dokumentem wskazanym w R‑017 jako „Aufhebungs- und Erstattungsbescheid, Vollstreckungstitel”,
• kto jest właścicielem rachunku docelowego wskazanego 12.08.2025 r.,
• ile pieniędzy znajdowało się na rachunku depozytowym lub technicznym i w jakim okresie,
• kiedy, komu i na jakiej podstawie przekazano poszczególne zajęte kwoty,
• czy Familienkasse Sachsen została poinformowana o przechowywaniu oraz późniejszym przekazaniu tych środków,
• gdzie znajduje się pełna, udokumentowana suma ponad 47 tys. zł odebrana rodzinie.

Pisma Familienkasse z 25.01.2024 r. i 15.02.2024 r. potwierdzają dokonanie wypłat Kindergeld oraz brak zaległych wypłat wobec rodziny. Nie wyjaśniają jednak polskiego rachunku depozytowego, rachunku technicznego ani losu środków zajętych przez polski organ egzekucyjny. Odpowiedzi na te pytania powinny wynikać z dokumentów księgowych, dyspozycji przelewów oraz podstawy prawnej istniejącej w chwili każdej czynności — nie z późniejszego zmieniania oznaczeń ani kolejnego odsyłania rodziny pomiędzy instytucjami.

Zawiadomienie o zmianie żądanej kwoty z 08.05.2025 r.

Żądaną kwotę zmieniono na 80 966,53 zł. W materiale przekazanym NIK wskazano, że zawiadomienie doręczono bez pouczenia o środkach prawnych.

Kolejne zawiadomienie ze zmienioną kwotą z 25.06.2025 r.

W dokumencie wykazano już 82 751,82 zł. Nie przedstawiono jednego, przejrzystego wyliczenia uzasadniającego kolejne zmiany żądanej sumy.

Skarga do Ministerstwa z 10.03.2026 r.

Skarga dotyczyła dalszego prowadzenia egzekucji po wydaniu prawidłowych rozstrzygnięć z 23 i 26.01.2026 r. Wskazano w niej, że do 10.03.2026 r. zajęto ponad 30 000 zł z wynagrodzenia oraz zwrot podatku za 2024 r., mimo że nowe decyzje ustaliły już państwo pierwszeństwa i należne świadczenia. Prywatne pismo nie jest publikowane; na stronie wykorzystano wyłącznie fakty, daty i publiczne znaki spraw.

Minister Finansów / nadzór nad egzekucją

Dowód z akt — 29.09.2026 r.

Ponowne przekazanie wystąpienia do Naczelnika US w Kartuzach

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Kartuzach — do realizacji zgodnie z właściwością — wystąpienie Danuty Łozińskiej z 16.09.2026 r., które Szef Krajowej Administracji Skarbowej przekazał wcześniej Izbie pismem z 18.09.2026 r., znak DKS4.053.257.2026.BBS.

Izba zwróciła się do Naczelnika US o przesłanie jej kopii odpowiedzi udzielonej Danucie Łozińskiej po rozpatrzeniu wystąpienia. Pismo z 29.09.2026 r. samo nie zawiera merytorycznej odpowiedzi na przedstawione pytania i żądania; dokumentuje kolejne przekazanie wystąpienia do Naczelnika US w Kartuzach.

Pismo Wojewody Pomorskiego z 11.09.2026 r.

Wojewoda wskazał, że Familienkasse Sachsen wystąpiła o odzyskanie należności i zachowuje kompetencję dotyczącą samej należności oraz tytułu wykonawczego jako wierzyciel, natomiast polskie organy realizują czynności odzyskania na terytorium Polski. Pismo powołuje się również na stanowiska Familienkasse z 19.02.2026 r. i 19.08.2026 r. dotyczące 11 472 euro. Stanowisko to pozostaje do uzgodnienia z pismem Naczelnika US z 09.09.2025 r., w którego tabeli jako wierzyciela przy zajęciach dotyczących świadczeń rodzinnych wpisano Wojewodę Pomorskiego.

Polska prokuratura

Pierwsza sygnatura została wskazana we wniosku o informację o stanie sprawy. Zgodnie z późniejszym zawiadomieniem otrzymanym przez rodzinę sprawie nadano następnie sygnaturę 2002-5.KO-543.2026. Same numery potwierdzają rejestrację korespondencji lub sprawy; nie przesądzają o wyniku postępowania ani odpowiedzialności jakiejkolwiek osoby.

„Anulowane” i „odzyskane” — nadal bez jednoznacznego wyjaśnienia

W aktach znajduje się dokument zatytułowany „Odpowiedź na wniosek o ustalenie właściwości”, zawierający informację przekazaną w ramach kontaktu Familienkasse z polskim Wydziałem Koordynacji Świadczeń. W polskiej części dokumentu zapisano, że od listopada 2015 r. zasiłek rodzinny został „anulowany i odzyskany”.

Rodzina wielokrotnie prosiła o wyjaśnienie, co dokładnie zostało uchylone, jakiego okresu i jakiej kwoty dotyczyła informacja, na podstawie którego rozstrzygnięcia jej użyto oraz czy określenie „odzyskane” oznaczało tylko żądanie zwrotu, czy rzeczywiste otrzymanie pieniędzy. Do dziś nie przedstawiono pełnej, możliwej do zweryfikowania odpowiedzi wraz z dokumentami księgowymi.

Jednocześnie rodzinę poinformowano, że środki pobrane w Polsce mają zostać przekazane stronie niemieckiej. Rodzina wyraźnie sprzeciwiła się przekazaniu pieniędzy przed wyjaśnieniem legalności egzekucji, znaczenia powyższych określeń, sprzecznych formularzy R-017, różnych rachunków IBAN, oznaczenia wierzyciela oraz rzeczywistego rozliczenia wszystkich pobranych kwot.

W wezwaniu z 21.09.2026 r. ponownie zażądano odpowiedzi na liczne nierozpoznane pytania i wyjaśnienia sprzeczności. Wymaga ustalenia, czy Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej otrzymał od Wydziału Koordynacji Świadczeń i Familienkasse pełne odpowiedzi na te pytania oraz czy uzyskane informacje rzeczywiście wyjaśniają wpisy „anulowane” i „odzyskane”.

Pytania wymagające sprawdzenia przez prokuraturę i organy nadzoru:

• jaki dokument i jaka decyzja stanowiły źródło informacji „aufgehoben und zurückgefordert”,
• co dokładnie zostało uchylone, za jaki okres i w odniesieniu do jakiej kwoty,
• czy „odzyskane” oznaczało jedynie wystąpienie z żądaniem zwrotu, czy faktyczne pobranie pieniędzy; jeżeli pieniądze rzeczywiście odzyskano — kiedy, od kogo, w jakiej kwocie i na czyj rachunek,
• kto i na podstawie jakiego dokumentu zdecydował o przekazaniu środków pobranych w Polsce stronie niemieckiej oraz czy przekazanie rzeczywiście nastąpiło,
• czy przed planowanym przekazaniem środków uwzględniono sprzeciw rodziny i jej wielokrotne żądania wyjaśnienia podstawy oraz wysokości należności,
• czy Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej otrzymał kompletne odpowiedzi i dokumenty odnoszące się do pytań zawartych w wezwaniu z 21.09.2026 r.

Nie przesądza się na tej podstawie odpowiedzialności karnej żadnej osoby. Dokument i użyte w nim niejednoznaczne określenia wymagają jednak zabezpieczenia, porównania z oryginalną korespondencją między instytucjami oraz skonfrontowania z rzeczywistym przepływem pieniędzy.

Niemcy — policja i Prokuratura w Lipsku

Obie sygnatury dotyczą ośmiostronicowego zawiadomienia karnego („Strafanzeige”) złożonego 13.05.2024 r. przez autorkę strony. Zawiadomienie zarejestrował wydział K31 „Wirtschaft, Korruption” Policji Kryminalnej w Lipsku. Policja potwierdziła przekazanie sprawy prokuraturze, która 28.08.2024 r. poinformowała, że decyzja o wszczęciu czynności dochodzeniowych albo zakończeniu postępowania jeszcze nie zapadła. Numery identyfikują postępowanie; nie oznaczają, że odpowiedzialność karna kogokolwiek została stwierdzona.

Świadkowie – osoby i instytucje posiadające wiedzę lub dokumenty dotyczące sprawy

Zgodnie z dokumentacją rodziny informacje o przebiegu sprawy, zastrzeżeniach, wcześniejszych interwencjach i prośbach o pomoc były przekazywane między innymi następującym osobom i instytucjom:

• adwokatce Schunk,
• adwokatce Josephin Beckmann,
• Tinie Richter – pracowniczce Familienkasse,
• Gminnemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Żukowie,
• Wojewodzie Pomorskiemu oraz Wydziałowi Koordynacji Świadczeń – m.in. korespondencja i pisma znajdujące się w aktach sprawy,
• Ministerstwu Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – znaki spraw: DSZ‑V.4321.3.41.2025.EH, DSZ‑V.4321.3.42.2025.EH oraz DSZ‑V.4321.3.43.2025.EH,
• Ministrowi Finansów oraz Ministerstwu Finansów – znaki spraw i korespondencji: DKS 4.053.243.2026.BBS, DKS4.053.257.2026.BBS, 2210‑SWOW.051.2.2025.3 oraz UNP 2210‑25‑1056681,
• Komisji Europejskiej – formularz skargi: Standard Complaint form ID 94879,
• Ministerstwu Sprawiedliwości – znak sprawy: DWOiP‑VII.0511.177.2026,
• Rzecznikowi Praw Obywatelskich – znaki spraw: III.7064.525.2025.DS oraz V.511.562.2026.EG,
• Najwyższej Izbie Kontroli – znak sprawy: KZK‑KZC.402.1742.2026.

Wymienione osoby i instytucje otrzymały pisma dotyczące sprawy, dlatego posiadają wiedzę i dokumenty co najmniej w zakresie treści przekazanych im zgłoszeń, dat ich otrzymania, zgłaszanych zastrzeżeń, próśb o interwencję oraz wiedzy organów o trwającym sporze. Są to konkretne źródła wiedzy i dokumentów dotyczących sprawy oraz świadkowie tych okoliczności.

Niezależnym dokumentem potwierdzającym bezczynność Wojewody Pomorskiego jest między innymi wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 13.11.2024 r., sygn. akt II SAB/Gd 36/24.

Wyjaśnienie: określenie „świadkowie” oznacza tutaj osoby i instytucje posiadające wiedzę lub dokumenty dotyczące sprawy. Nie oznacza ono, że wszystkie zostały już formalnie przesłuchane przez właściwy organ lub sąd.