12-stronicowa odpowiedź Szefa KAS
15 października 2026 r. doręczono w postaci papierowej 12-stronicową odpowiedź Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, sporządzoną 9 października 2026 r. Odpowiedź odnosi się do wcześniejszych wystąpień z września 2026 r. i przedstawia stanowisko, zgodnie z którym objęte nią skargi uznano za nieuzasadnione.
Dokument przywołuje liczne przepisy dotyczące skarg, terminowości i praw strony. Nadal wymaga jednak sprawdzalnego wyjaśnienia, jakie dokumenty źródłowe zbadano, jak uzgodniono rozbieżne kwoty i rachunki, gdzie zaksięgowano każdą pobraną sumę oraz dlaczego część konkretnych pytań nie otrzymała odpowiedzi.
Art. 239 § 1 KPA nie zastępuje rzetelnego badania nowych okoliczności
W odpowiedzi przywołano art. 239 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten nie pozwala automatycznie pomijać kolejnych wystąpień. Jego zastosowanie wymaga między innymi, aby wcześniejsza skarga została rzeczywiście rozpatrzona, jej bezzasadność wykazana, a ponowione wystąpienie nie zawierało nowych okoliczności.
Kolejne pisma wskazują nowe dokumenty, rozbieżności finansowo-księgowe, kwestionowaną chronologię doręczeń, dane dotyczące publicznej usługi hybrydowej i dalsze czynności podjęte po wcześniejszych skargach. To właśnie te nowe elementy wymagają odrębnej oceny.
Skarga dyscyplinarna i wniosek o postępowanie wyjaśniające
15 października 2026 r. za pośrednictwem e-Doręczeń złożono do Ministerstwa Finansów skargę dyscyplinarną oraz wniosek o wszczęcie postępowania wyjaśniającego. Skarga dotyczy sposobu przygotowania, sprawdzenia, zatwierdzenia, podpisania i doręczenia odpowiedzi Szefa KAS.
Wniesiono między innymi o niezależne zbadanie, czy przeanalizowano wszystkie dowody, dokumenty R‑017, kwoty, rachunki i przepływy środków; czy prawidłowo zastosowano przepisy o rozpatrywaniu skarg; oraz czy zachodzą podstawy odpowiedzialności służbowej. Skarga ma służyć ustaleniu faktów i nie przesądza jej wyniku.
Osobne pytanie o sposób doręczenia
Do Ministerstwa Finansów wysłano również odrębny wniosek o wyjaśnienie, dlaczego odpowiedź została skierowana w postaci papierowej przy wykorzystaniu publicznej usługi hybrydowej zamiast bezpośrednio na aktywny adres do e-Doręczeń. Zażądano wskazania podstawy prawnej i faktycznej, informacji o sprawdzeniu Bazy Adresów Elektronicznych oraz przekazania elektronicznego dokumentu źródłowego wraz z danymi umożliwiającymi weryfikację podpisu.
Ponowione żądanie wykonania wezwania z 21 września
Do sześciu właściwych i nadzorczych organów administracji wysłano osobno pismo żądające pełnego wykonania wezwania z 21 września 2026 r., przedstawienia rozliczenia finansowo-księgowego i zabezpieczenia dowodów. Pismo otrzymali: Pomorski Urząd Wojewódzki, Urząd Skarbowy w Kartuzach, Izba Administracji Skarbowej w Gdańsku, Urząd Skarbowy w Starogardzie Gdańskim, Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.
Żądanie obejmuje pełną ścieżkę każdej kwoty: jej źródło, podstawę prawną, datę, zapis księgowy, rachunek, odbiorcę, sposób zaliczenia i aktualne saldo. Wskazuje też na potrzebę zabezpieczenia akt, danych księgowych, historii operacji, logów systemowych, metadanych i kolejnych wersji dokumentów.
Uzupełnienie materiału dla prokuratury
Prokuraturze Okręgowej w Gdańsku przekazano uzupełnienie materiału dowodowego dotyczące dalszego braku pełnej odpowiedzi na wezwanie, braku sprawdzalnego rozliczenia oraz sposobu załatwiania wystąpień przez organy administracyjne. Wniesiono o dołączenie materiału do właściwej sprawy, podanie sygnatury nadanej przez Prokuraturę Okręgową, zabezpieczenie dokumentacji i niezależną ocenę możliwego znaczenia prawnokarnego opisanych działań lub zaniechań.
Dlaczego pełna odpowiedź jest konieczna
Spór nie dotyczy wyłącznie oceny prawnej. Obejmuje możliwe do sprawdzenia dane: kwoty, daty, dokumenty źródłowe, rachunki, zapisy księgowe, przepływ środków i osoby zatwierdzające czynności. Przywołanie przepisów w odpowiedzi urzędowej nie wykazuje jeszcze ich prawidłowego zastosowania. Niezbędne jest pokazanie, jakie czynności faktycznie wykonano i na jakich dowodach oparto wnioski.
Okoliczności mogące mieć znaczenie prawnokarne powinny zostać ocenione przez właściwe organy ścigania. Publikacja dokumentuje zgłoszone rozbieżności i podjęte środki prawne, ale nie zastępuje postępowania dowodowego i nie przypisuje winy konkretnej osobie.