Odpowiedzi nie zakończyły sprawy. Egzekucja została rozszerzona.
W dniach 26–28 października 2026 r. odebrano kolejne odpowiedzi instytucji, ujawniono aktualizacje zajęcia dwóch rachunków bankowych i wynagrodzenia oraz wysłano podpisaną reklamację do PKO Banku Polskiego S.A. Złożono także nowe skargi i wystąpienia nadzorcze. Poniżej publikujemy bezpieczne metryki i znaczenie pism — bez danych osobowych, adresu, PESEL-u, podpisów i numerów prywatnych rachunków.
STOP nadużywaniu uprawnień i blokowaniu prawa do obrony
Nie wolno bagatelizować zarzutów dotyczących deliktów władzy publicznej, nierównego traktowania i naruszania praw obywatela. Nadużywanie uprawnień do wyrządzania szkody finansowej lub zdrowotnej, a następnie omijanie wyjaśnień i odpowiedzialności za błędy, bezczynność oraz naruszenia prawa, wymaga niezależnego zbadania i jednoznacznego rozliczenia.
W tej sprawie podnoszony jest konkretny, udokumentowany zarzut prowadzenia egzekucji bez wykazania jednoznacznej i aktualnej podstawy prawnej, prawidłowego salda oraz pełnego przepływu pobranych pieniędzy. Kwestionowane czynności obejmują rachunki bankowe i wynagrodzenie, chociaż spór dotyczy rozliczenia należnych świadczeń wychowawczych i rodzinnych, a nie zwykłego długu wobec banku.
Środki odwoławcze nie zapewniają realnej ochrony, gdy są blokowane, kierowane na niewłaściwą ścieżkę albo rozpoznawane w sposób niekorzystny dla obywatela, bez odpowiedzi na każdy dowód i każdy zarzut. Niedopuszczalne jest zastępowanie wyjaśnień, rozliczenia środków i zakończenia kwestionowanej egzekucji zbiorczym odrzuceniem trzech skarg jako „niezasadnych”.
Każdy błąd, każda zmiana kwoty, każda blokada i każda odmowa wymagają wskazania autora, podstawy prawnej, pełnego uzasadnienia oraz skutków finansowych. Obywatel nie może być stawiany w gorszej pozycji tylko dlatego, że domaga się wyjaśnień, kontroli legalności i naprawienia wyrządzonej szkody.
Według udokumentowanego stanowiska strony ten mechanizm powtarza się od ośmiu lat. W tym okresie wymierny skutek przyniósł jeden wyrok dotyczący bezczynności oraz jedna interwencja ministra właściwego do spraw pracy. Wystąpienia do innych organów — w tym Ministra Sprawiedliwości i Rzecznika Praw Obywatelskich — nie doprowadziły dotychczas do pełnego wyjaśnienia sprawy, rozliczenia pieniędzy ani skutecznego zatrzymania kwestionowanych działań.
Państwo ma obowiązek chronić obywatela przed nadużyciem władzy, a nie pozostawiać go samego wobec wieloletnich, powtarzających się ingerencji finansowych i ich skutków zdrowotnych.
Kto wykonywał czynności, kto posiada wiedzę i kto został zawiadomiony?
Udokumentowane role instytucji
O tym, kto ponosi odpowiedzialność jako sprawca lub współsprawca naruszenia, mogą rozstrzygnąć wyłącznie właściwe, niezależne organy i sądy. Dokumentacja pozwala jednak wskazać instytucje, które wykonywały kwestionowane czynności, tworzyły lub otrzymywały dokumenty, znały zgłaszane nieprawidłowości albo zostały wezwane do interwencji.
Urząd Skarbowy w Kartuzach — prowadził wcześniejsze czynności egzekucyjne i otrzymał pisemny sprzeciw oraz informację o trwającym sporze co najmniej 3.04.2023 r.; posiada dokumentację dotyczącą podstaw, kwot, rachunków i przepływu środków.
Familienkasse Sachsen — występowała w dokumentach jako instytucja właściwa w sprawie niemieckich świadczeń i wskazywany wierzyciel; posiada decyzje, historię wypłat, rozliczenia oraz korespondencję wymienianą z polskimi organami.
Wydział Koordynacji Świadczeń Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku — prowadził sprawy koordynacyjne, otrzymywał dokumenty strony i Familienkasse oraz wydawał rozstrzygnięcia później objęte kontrolą nadzorczą.
Urząd Skarbowy w Starogardzie Gdańskim — realizuje obecne, kwestionowane czynności dotyczące rachunków bankowych i wynagrodzenia, dlatego posiada aktualne dane o blokadach, pobraniach, przekazaniach i saldzie.
Minister Finansów i Szef Krajowej Administracji Skarbowej — otrzymali skargi oraz wnioski o niezależną kontrolę legalności egzekucji, zabezpieczenie historii zmian i pełnego śladu audytowego.
Wiedzę o sprawie posiadają także organy zawiadomione: Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Minister Sprawiedliwości, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz jednostki prokuratury. Minister właściwy do spraw pracy podjął wcześniej interwencję, która doprowadziła do konkretnego rezultatu. Według stanowiska strony późniejsze wystąpienia do organów nadzorczych nie zapewniły jednak pełnego wyjaśnienia, rozliczenia pieniędzy ani skutecznego zatrzymania kwestionowanych czynności.
Brak skutecznej reakcji nie może zamykać sprawy ani zastępować odpowiedzi na dowody. Potwierdza natomiast, że wymienione instytucje zostały zawiadomione i posiadają wiedzę co najmniej o treści skarg, zgłoszonych naruszeniach, żądaniach interwencji oraz wieloletnim sporze. Zakres ich odpowiedzialności za działanie lub zaniechanie wymaga niezależnego ustalenia.
Najważniejsze nowe pisma
Podpisana reklamacja i wniosek do PKO Banku Polskiego S.A.
Po technicznym odrzuceniu przesyłki w systemie e-Doręczeń z powodu niedopuszczalnej komunikacji elektronicznej pomiędzy podmiotami niepublicznymi przygotowano pełną, poprawioną reklamację dotyczącą czynności A.171682955.MKR.E. Dokument podpisano Profilem Zaufanym i wysłano pocztą elektroniczną do Prezesa Zarządu PKO Banku Polskiego S.A. Szymona Midery oraz na oficjalny adres informacyjny banku.
Zażądano pełnej informacji o blokadach, pobraniach, przekazaniach, zwolnieniach i zwrotach środków, użytych rachunkach technicznych, sposobie księgowania oraz podstawach czynności banku. Wskazano, że rodzina była uprawnionym beneficjentem należnych świadczeń wychowawczych i rodzinnych, a ewentualnej nadpłaty wynikającej z rozliczeń między instytucjami nie można automatycznie przedstawiać jako bezspornego długu.
Podpisano Profilem Zaufanym i wysłano do banku
Odpowiedź Wojewody Pomorskiego na wezwanie z 21.09.2026 r.
Według stanowiska strony odpowiedź nie rozstrzygnęła kluczowych pytań o zgodną i sprawdzalną podstawę egzekucji, sprzeczne formularze R-017, zmieniające się kwoty, oznaczenie wierzyciela, rachunki oraz pełny przepływ pobranych środków.
Reakcja: 27.10.2026 r. przekazano stanowisko wobec odpowiedzi oraz wskazanie ujawnionych naruszeń; materiał uzupełnił skargę nadzorczą w sprawach DSZ-III.052.59.2026 i DSZ-III.053.12.2026.
Pismo doręczone do MRPiPS
Uzupełnienie skargi do Ministra Finansów i Szefa KAS
Po zawiadomieniu IAS w Gdańsku, znak 2201-IWW.050.109.2026, wniesiono o niezależne rozpoznanie sprawy poza jednostkami uczestniczącymi dotychczas w jej obsłudze. Zażądano kontroli legalności czynności, zabezpieczenia historii zmian kwot i danych, pełnego śladu audytowego oraz odrębnego rozpoznania nowych skarg na czynności egzekucyjne.
Żądanie niezależnej kontroli
Skarga do Prokuratora Krajowego i pisma do jednostek prokuratury
Skarga dotyczy kaskadowego przekazywania zawiadomienia pomiędzy Prokuraturą Regionalną, Okręgową i Rejonową bez jednoznacznego wskazania, kto odpowiada za całościowe i merytoryczne rozpoznanie materiału. Wniesiono o nadzór, podanie aktualnej sygnatury, potwierdzenie kompletności akt i zabezpieczenie dekretacji oraz korespondencji urzędowej.
Znane sygnatury: 2002-5.Ko.543.2026 oraz 3008-5.Ko.430.2026.
Pisma wysłane
Skarga na zajęcie rachunku w Banku Spółdzielczym w Tczewie
Skarga dotyczy czynności A.171726617.MKR.E, odnoszącej się do wcześniejszego zajęcia Z.105590515.AD.E. Zażądano natychmiastowego wstrzymania, uchylenia czynności oraz podania, czy z rachunku pobrano lub przekazano środki — z wyszczególnieniem dat, kwot, odbiorców i sposobu rozliczenia.
Wysłano przez e-Doręczenia — weryfikacja przesyłki
Pierwsza próba przekazania reklamacji do PKO Banku Polskiego S.A.
Reklamacja i wniosek dotyczą czynności A.171682955.MKR.E, odnoszącej się do wcześniejszego zajęcia Z.105590318.AD.E. Bank został wezwany do przedstawienia pełnej informacji o każdej blokadzie, pobraniu, przekazaniu, zwolnieniu i zwrocie środków, a także o sposobie ich oznaczenia i zaksięgowania.
Przesyłka została technicznie odrzucona przez system e-Doręczeń, dlatego 28.10.2026 r. reklamację poprawiono, podpisano Profilem Zaufanym i wysłano pocztą elektroniczną bezpośrednio do Prezesa Zarządu oraz na oficjalny adres banku.
Dokumenty obejmują aktualizację zajęcia w PKO BP (A.171682955.MKR.E), zmianę wysokości zajęcia wynagrodzenia (A.171728084.MKR.E) oraz aktualizację zajęcia w Banku Spółdzielczym w Tczewie (A.171726617.MKR.E). Każde z tych działań wymaga osobnego rozstrzygnięcia, ale także łącznego rozliczenia, aby wykluczyć wielokrotne lub nadmierne pobranie.
Kwota wskazana w aktualizacjach: 43 463,21 zł
O co konkretnie wystąpiono?
Natychmiastowe wstrzymanie kwestionowanych czynności do czasu formalnego rozpoznania skarg.
Wskazanie dla każdego banku i pracodawcy wszystkich kwot zablokowanych, pobranych, zwolnionych, zwróconych i przekazanych.
Podanie dat operacji, odbiorców, rachunków docelowych, tytułów przelewów, identyfikatorów i sposobu księgowania.
Wyjaśnienie, jako jaki rodzaj należności deklarowano każdą kwotę i czy instytucjom przedstawiono sporny charakter sprawy.
Porównanie salda z kwotą 36 554,25 zł, której potrącenie z wynagrodzenia pracodawca potwierdził 14.10.2026 r.
Wydanie formalnych rozstrzygnięć odnoszących się do każdego zarzutu wraz z uzasadnieniem i prawidłowym pouczeniem.
Przed takimi mechanizmami trzeba ostrzegać i chronić innych obywateli oraz rodziny. Wieloletnia przewlekłość, przerzucanie obowiązków między urzędami, sprzeczne kwoty, egzekucja bez pełnego rozliczenia, ograniczanie skutecznego odwołania i odrzucanie skarg bez odpowiedzi na dowody nie mogą być uznawane za zwykły błąd administracyjny.
Nie wolno normalizować patologicznego mechanizmu, w którym instytucje zachowują przewagę, unikają pełnych wyjaśnień i odpowiedzialności, a finansowe oraz zdrowotne skutki ich działań ponosi obywatel. Publikacja tej sprawy ma służyć ostrzeżeniu innych, społecznej kontroli i zapobieganiu podobnej krzywdzie — nie atakowi personalnemu.
Ten mechanizm trzeba zakończyć: wstrzymać kwestionowane czynności, zabezpieczyć dokumenty, przeprowadzić niezależną kontrolę, rozliczyć każdą pobraną kwotę, ustalić odpowiedzialność za działanie i zaniechanie, naprawić szkodę oraz stworzyć zabezpieczenia chroniące inne rodziny przed powtórzeniem takiej sytuacji.
Ważne zastrzeżenie: publikowane opisy przedstawiają treść zarzutów, wniosków i potwierdzonych czynności. Nie przesądzają odpowiedzialności karnej ani dyscyplinarnej konkretnych osób. Ostateczna ocena należy do właściwych, niezależnych organów i sądów.